Давайте РАЗВЕНЧАЕМ 10 популярных мифов о мастеринге, отфильтруем факты, не ограничивая своё видение, сожмём целую кучу информации в одной статье и максимизируем наше понимание.

Если вы будете искать в Интернете мифы о мастеринге, вы найдете достаточно информации об одном и том же, повторяющейся снова и снова, часто изблогов по мастерингу. Некоторые из них ни о чём, некоторые действительно полезны, и основаны на опыте, но я хотел бы найти некоторые новые мифы, которые мы можем разоблачить (а также некоторые старые, которые нуждаются в обновлении).

Итак, доставайте кувалду, надевайте защитные очки, и давайте начнем разбивать эти мифы!

1. Не превышайте 0Db при мастеринге для компакт-дисков, и ваши уровни будут в порядке.

Нет, потому что ваши самые высокие пики должны быть ниже 0, пусть даже на крошечное значение. Завод по производству компакт-дисков, который получает мастер с наличием семплов на 0, вероятно, отвергнет его, потому что они никак не могут быть уверены, что звук остановился на 0 и не превысит 0 во время мастеринга.

2. Все сервисы потокового вещания используют различные уровни LUFS теперь мне нужно сделать мастер на -16 для AppleMusic, -13 для YouTube, -14 для Spotify, -11 для SpotifyLoud и др. LUFS - отстой!

Вовсе нет! Вы можете мастерить с любым уровнем LUFS, который будет звучать так, как вы хотите для вашего произведения. Ограничение динамического диапазона до -9 LUFS или около того является общим для рок-музыки - это придает определенный звуковой характер. Стриминговые компании просто повернут этот трек вниз к своему стандартному уровню воспроизведения (рис. 1). Ваш трек не будет звучать громче, чем другие треки, но у него будет тот же характер, который вы хотели бы видеть в мастере.

Рисунок 1: По показаниям анализатора Waves PAZ Analyzer, LUFS этой песни составляет -11.0. Загрузка в AppleMusic ничего не взорвёт - они просто снизят уровень до -16 LUFS.

3. Показания TruePeak являются техническими BS; глупо беспокоиться о том, что истинные пики переваливают за 0. (Профессиональный" инженер по мастерингу на самом деле сказал мне это).

Дело в том, что поскольку истинный пик указывает на уровень сигнала свыше 0 после прохождения ЦАП, а не на самом цифровом носителе, он будет замечен только слушателями при воспроизведении... а они прослушивают MP3 на наушниках, так что К ЧЁРТУ ИХ. Тем не менее, если предотвратить искажения на стороне потребителя не достаточный стимул обратить внимание на истинные пиковые значения, вы услышите искажение во время мастеринга, потому что вы слушаете сигнал после цифро-аналогового преобразования. Таким образом, вы можете ошибочно подумать, что искажение находится в самом мастере.

4. Мои мастера для CD и потокового звучания очень хороши, так что теперь я готов мастерить для своих челов, которые хотят выпустить винил. Я просто позабочусь о том, чтобы басы были по центру, чтобы игла не выпрыгнула из грува.

Мастеринг для винила - вот почему инженеры мастеринга приобрели репутацию способных делать то, что ни один смертный никогда не сможет понять. Этот процесс включает в себя глубокое, основанное на физике понимание компромиссов, связанных с временем исполнения, басовой характеристикой, искажениями, поверхностным шумом, высокими частотами и даже секвенированием альбома (более мягкие песни лучше всего звучат в конце стороны, из-за феномена внутреннего искажения грува). Кто бы ни резал ваш винил, возможно, сможет компенсировать некоторые ошибки, допущенные во время мастеринга, но ради ваших клиентов, наймите инженера с большим опытом работы с винилом, который сделает мастеринг.

5. Мастеринг никогда не сможет исправить плохой микс.

Ну, как говорится в старой поговорке... "никогда не говори никогда".

В качестве примера: меня спросили, могу ли я что-то сделать, чтобы спасти песню начала 90-х, которая так и не была выпущена, потому что хотя песня была великолепна (и у нее был отличный вокал), кик был так громко смикширован, что это испортило всю песню. Оригинальные многотрековые файлы давно исчезли, и ни один эквалайзер или динамический процессор не смог исправить кик, не испортив какой-нибудь другой элемент микса.

Однако, я нашёл изолированный звук бита во вступлении, закинул стерео микс в DAW и создал трек с копией изолированного бита во всех тех же местах, где он появился в стерео миксе. Затем я перевернул трек с изолированным киком по фазе, и, как ни удивительно, это почти удалило кик в мастере. Манипулируя с уровнем на кик-треке, выбрал необходимый уровень изоляции, миссиявыполнена! Хотя, я бы сказал, что это правда, что мастеринг редко может исправить плохой микс, но я бы никогда не сказал "никогда".

6. Только аналоговое оборудование необходимо для по-настоящему профессионального мастеринга.

Когда аудио обработка была 16-битной и работала на чипах Motorola 68000, это было правдой. Но сегодня это миф. В слепом A/B тестировании даже лучшие аудиоинженеры не могут услышать разницу между аналоговыми процессорами и современными цифровыми процессорами - благодаря более мощным цифровым технологиям, лучшему знанию того, что способствует "аналоговому" звучанию, и более развитым алгоритмам оценки аналогового поведения (Рис. 2). Конечно, некоторые аналоговые примочки великолепны... но и некоторые цифровые процессоры тоже. Нет причин не использовать одну технологию, другую или обе.

Мастер Цепочка TG AbbeyRoad

Рисунок 2: Мастер цепь TG AbbeyRoad. Цифровые эмуляции эволюционировали, чтобы воссоздать не только отдельные эффекты, но и цепочки аналогового мастеринга.

7. Музыканты не могут делать мастеринг; это слишком требовательная задача и необходим различный навык.

Любой, кто научился играть на музыкальном инструменте, знает кое-что о том, как научиться, и нет причин, по которым музыканты не могут мастерить свой трек. Вопрос в том, стоит ли им это делать.

Конечно, вы мастерить собственную музыку, но без опыта, ушей, надлежащего контроля и объективности, вы, вероятно, не сможете смастерить её хорошо, пока не научитесь мастерингу. Итак, мы классифицируем этот миф как "частично верный". Тем не менее, вы многому научитесь, если попробуете. Смастерите свой микс, а затем попросите профессионального инженера сделать мастер. Вы многому научитесь, если сравните их. Реальность такова: каждый профи мастер мирового класса начинал не зная, что такое мастеринг.

8. Нормализация файлов для альбомного проекта просто никудышняя затея.

Частично это так, потому что некоторые люди слепо верят, что нормализация приведет к одному и тому же уровню громкости для разного материала. И это было бы верно, если бы все песни в альбоме имели одинаковые пиковые и средние уровни - но почти наверняка этого не случается.

Тем не менее, нормализация имеет свое применение. Я нормализую все издания до некоторого уровня ниже 0, а затем смотрю на показания LUFS. Это дает хорошее представление о том, какие песни имеют более громкие воспринимаемые уровни перед другими. После настройки их на одни и те же LUFS-показатели, я слушаю их аналитически, потому что уши являются высшим судьёй. Некоторые песни, которые имеют тот же LUFS, что и другие, возможно, должны быть немного мягче или громче, основываясь на природе музыки. Хотя, полагаться на нормализацию это не очень хорошая идея, как отправная точка - может быть.

9. Мастеринг лучше всего делать на мастер-треке (MasterBuss) при сведении.

Это миф, потому что это не лучший способ. Это один из них. Моя личная предвзятость: я все еще рассматриваю микс и мастеринг как два разных процесса. Микс (сведение) - это получение наилучшего баланса и тональности среди всех треков, в то время как мастеринг - это оптимизация финального микса.

Более того, я слушаю по-разному при микшировании и мастеринге. По крайней мере, для меня микширование - это прослушивание того, что несколько отдельных элементов вносят в единое целое, в то время как мастеринг - это прослушивание этого единого целого и поиск каждого маленького элемента, который нуждается в доработке. Я предпочитаю относиться к микшированию и мастерингу как к отдельным дисциплинам и делать их по отдельности.

10. Два мифа за один! Эквалайзер должен идти перед динамикой /динамика должна идти раньше Эквализации.

Некоторые люди думают, что один или другой способ- это путь к успеху, но оба являются мифами, и оба они верны, потому что правильный ответ – по ситуации. Компрессия или Лимитирование после эквалайзера, так сказать, «отменяет» некоторое усиление или уменьшение частот, которое делает эквалайзер, в то время как эквалайзер, идущий после Компрессора или Лимитера, «отменяет» некоторое постоянство динамического диапазона, полученное при применении Компрессора или Лимитера. Обычно я отдаю предпочтение эквалайзеру перед Лимитером, поскольку в любом случае я стараюсь не добавлять слишком много Лимитирования, и он улавливает случайные пики, вводимые эквалайзером. Но когда я мастерил классический сольник Кэтлин Макинтош (Kathleen Mcintosh) я добавил немного Лимитера (шшш! Никому не говорите!), а затем немного эквалайзера, конечно, следя за тем, чтобы оставаться на правильных пиковых уровнях.

Всегда помните, что музыка сама скажет вам, чего она хочет... а не ваши прибамбасы, и не интернет.

Музыкант/автор КрэйгАндертон является признанным во всем мире авторитетом в области музыки и технологий. Он играл, продюсировал или мастерил для более 20 основных лейблов и сотни треков, является автором 45 книг, много гастролировал в 60-е годы, играл в Карнеги-холле, работал студийным музыкантом в 70-е годы, написал более тысячи статей, читал лекции по технологиям и искусству (в 10 странах, 38 штатах США и на трех языках), занимался звуковым дизайном и консалтингом для многочисленных компаний музыкальной индустрии. В настоящее время он является Президентом Ассоциации MIDI  (www.craiganderton.org)

Напоминаю, что вопросы можно задать в группе https://t.me/newqosgroup